"Người xây dựng luật nhưng làm sai luật"

Cụ thể, ở phiên làm việc trước đó, sau khi nghe đại diện VKS công bố bản luận tội, đề nghị mức án đối với mình, ông Vũ Huy Hoàng cho rằng mức án đề nghị quá nặng nề, sự việc có nhiều điểm chưa đúng thực tế.

Tại tòa hôm nay, đối đáp lại quan điểm của luật sư bào chữa cho ông Vũ Huy Hoàng cũng như ý kiến của vị cựu Bộ trưởng, VKSND TP.Hà Nội nhận định, việc truy tố bị cáo Hoàng có vai trò chính, xuyên suốt quá trình chuyển quyền sử dụng đất từ Nhà nước sang tư nhân, gây thiệt hại hơn 2.700 tỉ đồng là có căn cứ.

Theo vị đại diện VKS, thực tế khu đất 2-4-6 Hai Bà Trưng (phường Bến Nghé, quận 1, TP.HCM) đang do Nhà nước quản lý, rồi chuyển sang Sabeco Pearl.

Khu đất này, hồ sơ pháp lý, dự án có từ năm 2007. Tổng công ty cổ phần Bia - Rượu - Nước giải khát Sài Gòn (Sabeco) là doanh nghiệp Nhà nước, có vốn Nhà nước trên 50% (từ năm 2007 – 30/6/2015).

"Vì vậy trong cáo trạng nêu Sabeco có hơn 89% vốn Nhà nước thì phải là doanh nghiệp Nhà nước. Luật sư chưa hiểu thì về đọc lại" – vị đại diện VKS nói.

Cơ quan công tố cho biết, việc nêu Sabeco là doanh nghiệp Nhà nước để thể hiện quyền, quản lý vốn Nhà nước tại doanh nghiệp của các đối tượng, tổ chức liên quan.

Theo đó, trách nhiệm của ông Hoàng, Phan Chí Dũng – cựu Vụ trưởng Vụ công nghiệp nhẹ Bộ Công Thương là phải thực hiện nhiệm vụ, chức năng, quyền hạn theo Luật doanh nghiệp năm 2005, sửa đổi bổ sung năm 2014.

Rõ nhất Điều 43 Luật quản lý sử dụng vốn nêu rõ, quản lý bằng các bộ phận quản lý vốn, công tác tổ chức, bổ nhiệm, phân công, quyết định các vấn đề, quan trọng nhất quyết định các phương án kinh doanh của doanh nghiệp.

"Việc luật sư nói các bị cáo không có trách nhiệm quản lý vốn tại Sabeco là sai" – VKSND TP.Hà Nội đối đáp.

Đại diện VKSND TP.Hà Nội cũng cho biết, tại Nghị định 91 năm 2015, nhắc lại Điều 43 Luật quản lý sử dụng vốn, lúc đó ông Vũ Huy Hoàng giữ chức Bộ trưởng, là người đầu tiên phải chịu trách nhiệm về quản lý vốn tại Sabeco. Bị cáo Phan Chí Dũng cũng là người quản lý vốn tại Sabeco. 

Chính vì các bị cáo có trách nhiệm quản lý tài sản, lẽ ra phải làm đúng pháp luật, song các bị cáo đã làm sai, sai ngay từ đầu.

Đầu tiên với cựu Bộ trưởng Vũ Huy Hoàng, ông này là Bộ trưởng, thành viên Chính phủ. Với Nghị quyết 94 năm 2011, ông Hoàng đi Belarus về và đã biết về Nghị quyết này.

Năm 2012, chính ông Vũ Huy Hoàng tham gia vào quá trình ban hành Nghị quyết 26. Nghị quyết 26 nhắc lại, nếu đã đang đầu tư phải thoái vốn ngay, không được đầu tư ngoài ngành. Song bị cáo là người xây dựng pháp luật nhưng lại vi phạm pháp luật.

Phía VKSND TP.Hà Nội cũng tranh luận, dự án không có tiền xây dựng, đó mới là chủ trương nên không thể nói dự án dở dang vì chưa thực hiện được gì.

Các bị cáo cũng biết việc không được đầu tư ngoài ngành, không có tài chính, còn phải nộp phạt nhưng trong văn bản của bị can Hồ Thị Kim Thoa – cựu Thứ trưởng Bộ Công Thương (hiện bỏ trốn), vẫn yêu cầu Sabeco phải tìm đối tác kinh doanh.

Sau khi nhận được chỉ đạo này, Sabeco báo cáo lên, bị cáo Hoàng "xuất hiện" thể hiện tại bút tích chỉ đạo Sabeco lựa chọn đối tác song phải báo cáo Bộ. Việc chỉ đạo trực tiếp thậm chí quyết định, đúng như bị cáo Hoàng nói trong phần tự bào chữa là chỉ đạo, là ép cấp dưới làm theo ý chí của mình, dù đúng dù sai.

"Các bị cáo để lại dấu chân trên con đường phạm tội"

Trong phần đối đáp của mình, VKSND TP.Hà Nội tiếp tục phân tích về hành vi duyệt giá cổ phần thấp hơn giá thực tế của cựu Bộ trưởng Bộ Công Thương Vũ Huy Hoàng.

Theo đó, tại cuộc họp 29/3/2016, lúc đó chỉ còn hơn 1 tuần bị cáo Hoàng nghỉ hưu, thực tế theo quy định của Đảng, bị cáo không tham gia điều hành, song vẫn chủ trì cuộc họp quyết định giá cổ phần thấp hơn thực tế.

VKS nhận định, bản chất của cuộc họp, kết luận của bị cáo Hoàng đúng với truy tố của VKS.

Từ kết luận của cuộc họp ngày 29/3/2016 này, ngày 1/4/2016, bà Hồ Thị Kim Thoa ký văn bản thông báo nêu rõ Bộ trưởng đã quyết định giá hơn 13.000 đồng/cổ phiếu, gửi cho ông Hoàng, ông Hoàng đã không phản hồi gì.

Quá trình điều tra không chỉ có người tại Sabeco, còn nhiều người khác khai, bị cáo Hoàng đã kết luận giá cổ phần thoái vốn trên.

Theo VKS, tại phiên xét xử vụ án này, chỉ có ông Vũ Huy Hoàng chối bỏ kết luận giá hơn 13.000 đồng/cổ phần, còn lại, bị cáo Dũng thừa nhận việc giá này.

"Rõ ràng hành vi của hai bị cáo lấy giá thấp so với thị trường. Hành vi đó trực tiếp gây thiệt hại. Chỉ đạo giá này là sai" – vị đại diện VKSND TP.Hà Nội nói.

Về ý kiến các luật sư cho rằng không có thiệt hại xảy ra, VKS thấy hành vi của bị cáo Hoàng, Dũng quyết định giá hơn 13.000/cổ phần, ngay thời điểm đó đã thiệt hại hơn 16 tỉ đồng.

Nếu so với thẩm định giá của Hội đồng thẩm định giá Trung ương, giá thoái vốn thời điểm đó là hơn 31.000 đồng/cổ phần, như vậy, thiệt hại là hơn 269 tỉ. Nếu không ngăn chặn kịp thời, Nhà nước sẽ mất hẳn quyền sử dụng đất với lô đất 2-4-6 Hai Bà Trưng.

"Lúc đó, tự hỏi các bị cáo ngồi đây có đủ tiền để bồi thường Nhà nước hay không. Như vậy thiệt hại là có, song VKS đã đề nghị tòa yêu cầu UBND TP.HCM hủy bỏ quyết định cho thuê, thu hồi khu đất trên để quản lý. Vì lý do đó, VKS không yêu cầu các bị cáo bồi thường" – cơ quan công tố cho biết.

Trong vụ án này, theo VKSND TP.Hà Nội, hành vi của cựu Bộ trưởng Vũ Huy Hoàng là xuyên suốt, có đủ căn cứ kết luận bị cáo Hoàng, Dũng phạm tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí".

Vị đại diện VKS cũng đối đáp thêm, các bị cáo đã để lại những dấu chân trên con đường phạm tội, các lời bào chữa là ngụy biện, chối bỏ sai phạm.

×