Bản án với Hưng được TAND TP.Hà Nội tuyên chiều 28/7. Anh ta bị xác định khi là điều tra viên chính vụ án, đã nhiều lần gặp bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng tại nhà Nguyễn Anh Tuấn, khi đó là Thiếu tướng, Phó giám đốc Công an Hà Nội, thực hiện việc nhận tiền "chạy án".

Tòa sơ thẩm xác định Hưng là người công tác trong cơ quan pháp luật, nhận thức hành vi của mình nhưng lại xâm phạm quyền tài sản của những người khác, chiếm đoạt hơn 18 tỷ đồng. Hành vi này nguy hiểm cho xã hội, cần xử lý nghiêm.

Viện kiểm sát đề nghị án cho Hoàng Văn Hưng từ 19 - 20 năm tù nhưng tòa phạt chung thân.

Cựu điều tra viên còn bị đánh giá không thành khẩn khai báo, không khắc phục hậu quả nên cần mức hình phạt cao hơn đề nghị của đại diện viện kiểm sát (đề nghị 19 – 20 năm tù).

Từ nhận định trên, tòa sơ thẩm phạt Hoàng Văn Hưng án tù chung thân; buộc giao nộp 800.000 USD (hơn 18 tỷ đồng) để sung công.

Theo án sơ thẩm, Hoàng Văn Hưng từng là điều tra viên cao cấp, được phân công điều tra vụ chuyến bay giải cứu. Anh nhiều lần gặp bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng tại nhà bị cáo Nguyễn Anh Tuấn.

Tại các buổi gặp, Hưng hướng dẫn Hằng và thông qua Hằng hướng dẫn Lê Hồng Sơn khai báo. Do vậy, Hằng, Sơn chi tiền, nhờ ông Tuấn đưa cho Hưng "chạy án".

Ông Tuấn khai đã chuyển 2,2 triệu USD nhận từ Hằng để Hưng lo cho Hằng, Sơn không bị xử lý hình sự. Hoàng Văn Hưng bác bỏ, nói không nhận tiền nhưng anh ta xác nhận nhiều lần gặp Hằng và có nhận chiếc cặp tại trụ sở cơ quan.

Dù Hưng khai không nhận tiền, Hội đồng xét xử thấy từ tháng 1/2022 – 9/2022, Hưng được phân công điều tra vụ án và sau 9/2022, bị điều chuyển công tác. Anh ta biết quy định không được tiếp xúc ngoài trụ sở với người bị điều tra nhưng vẫn gặp Hằng tại nhà Tuấn, ngoài giờ làm việc, không báo cáo cấp trên.

Đầu tháng 10/2022, Hưng trao đổi với ông Tuấn nội dung viện kiểm sát căng thẳng với Sơn, một số điều tra viên cũng nói phải xử lý Sơn nên cần chi tiền để ủng hộ không xử lý Sơn. Hằng ghi chép 13 lần chuyển tiền cho Tuấn để đưa cho Sơn.

Lúc này, Hưng còn nói mình bị chuyển công tác chỉ là hành chính, anh ta vẫn phụ trách vụ án. Hưng nói viện kiểm sát chê ít, có nghĩa phải chi gấp đối. Hằng nói khi đưa tiền, Tuấn gọi điện lại để cô ta yên tâm việc Hưng đã nhận tiền.

Căn cứ dữ liệu điện tử, lời khai nhân chứng, Hưng có nhận chiếc cặp đựng 450.000 USD do Tuấn gửi đến. Sau khi nhận, giữa Hưng, Tuấn và Hằng có gặp nhau và Hằng Tuấn hỏi có kiểm soát tình hình không? Hưng nói vẫn kiểm soát, việc bắt Sơn là bất khả kháng vì A01 gay gắt, có thể do em chưa kịp xử lý A01 nên A01 xử lý Sơn.

Quá trình điều tra, cơ quan tố tụng làm đúng quy định; viện kiểm sát có hỏi cung Hoàng Văn Hưng sau khi bắt và yêu cầu anh tạ tự bào chữa, cung cấp thông tin nhưng chính bị cáo từ chối, chủ tọa nêu.

Bị cáo Hưng còn khai không có mâu thuẫn gì với nhóm Hằng, Sơn còn ông Tuấn là người "có ân tình, giúp đỡ bị cáo". Vì vậy, không có căn cứ thể hiện 3 người này vu khống anh ta.

Ngoài lời khai của ông Tuấn và bị cáo Hằng, phía điều tra còn thu thập lời khai của bị cáo Sơn và các nhân chứng; nội dung các lời khai đều thống nhất và có chứa thông tin bí mật điều tra; nếu Hưng không nói, nhóm này sẽ không biết.

Ngược lại, tòa án đánh giá lời khai của Hoàng Văn Hưng không thống nhất, không trung thực nên không có căn cứ chấp nhận. Hội đồng xét xử khẳng định anh ta lợi dụng chức vụ Trưởng phòng thuộc cơ quan điều tra để cung cấp một số thông tin cho ông Nguyễn Anh Tuấn và Hằng.

Cựu điều tra viên sau đó yêu cầu phải chi tiền cho viện kiểm sát, cục nghiệp vụ… để "chạy án". Thông qua ông Tuấn, Hoàng Văn Hưng nhận tiền của bị cáo Hằng nên phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; việc Hưng kêu oan không có cơ sở chấp nhận.

×