Ngày 15/8, TAND huyện Tiên Du (Bắc Ninh) tuyên phạt Lê Anh Dũng (SN 1994, quê Phú Thọ) án 10 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản". Trong quá trình điều tra và ngày xét xử hôm trước, bị cáo này luôn kêu oan.

Diễn biến tại tòa thể hiện, chiều 3/12/2023, Dũng được bạn đón bằng xe máy rồi cùng nhau đến dự tiệc báo hỷ. Cả nhóm "nhậu" đến khoảng 22h rồi di chuyển đến quán karaoke Family để dự sinh nhật và tiếp tục uống rượu bia, đến 23h50 mới ra về.

Lê Anh Dũng (áo trắng) khẳng định say rượu nên nhầm xe người khác là xe của em trai rồi dắt nhầm.

Khi xuống khu vực đỗ xe của quán, Dũng thấy một chiếc Yamaha Exciter màu xanh, giống xe của em trai mà thường ngày anh ta hay sử dụng và có chìa khóa. Bị cáo do vậy bảo mọi người về trước còn bản thân ngồi lên xe, cắm chìa khóa định nổ máy.

Do không khởi động được xe, Dũng vẫn ngồi trên xe, đẩy ra khỏi quán rồi gọi điện cho em trai nhưng không liên lạc được. Anh ta tiếp tục dùng chìa khóa, tiếp tục khởi động nhưng không được nên dắt xe về hướng nhà mình.

Chiếc Exciter nói trên của một thanh niên cũng đến hát tại quán Famyly và anh ta nhanh chóng phát hiện nó "biết mất". Nhóm chủ xe cùng chủ quán hát chia nhau ra tìm, phát hiện Dũng đang dắt xe, tại đoạn đường cách quán hơn 600m.

Mọi người khi đó cho rằng Dũng ăn trộm xe nên xông vào đánh, số này gồm các bị cáo Lê Phi Chuẩn (SN 1991, quê Thanh Hóa) và Ngân Văn Đạt (SN 1992, quê Nghệ An) – cả hai đều là bạn của chủ xe.

Khi thấy Dũng chảy máu, việc đánh đập dừng lại, mọi người yêu cầu đưa điện thoại Iphone 11 để gọi người nhà nhưng anh ta khi đó không nhớ mật khẩu, không nhận diện được khuôn mặt. Con gái chủ quán cho hay, trước đó có khách báo mất điện thoại nên nghi Dũng là kẻ trộm và "tạm giữ", sáng hôm sau mới giao nộp công an.

Bị cáo Dũng khai thêm, còn dẫn nhóm người về tận nhà riêng của mình để kiểm chứng bản thân không phải kẻ trộm. Sau khi xác nhận là đúng, mọi người để lại số điện thoại, yêu cầu hôm sau đến giải quyết. Bị cáo lau rửa vết thương rồi đi ngủ, không ngờ sự việc sau đó phát sinh như ngày hôm nay.

Vợ Dũng khi biết sự việc đã làm đơn tố giác những người hành hung chồng mình. Đổi lại, chủ xe tố cáo Dũng về hành vi trộm cắp tài sản.

Tại tòa, Dũng tiếp tục kêu oan, cho hay "không có ý định trộm cắp". Việc anh ta dắt chiếc Exciter ra khỏi quán chỉ vì say rượu, không tỉnh táo, nghĩ đây là xe của em trai mình.

Kiểm sát viên cho rằng không có căn cứ để chấp nhận lời khai của bị cáo về việc dắt nhầm xe bởi lẽ bị cáo vẫn nhớ được thời gian, địa điểm, quá trình mở khóa xe và còn thừa nhận không điều khiển phương tiện nào đến quán hát; em trai bị cáo cũng không có mặt tại đây…

Phía truy tố cũng phân tích, nếu đúng là nhầm lẫn, khi cắm chìa khóa nhưng không mở được xe, bị cáo sẽ tìm cách kiểm tra, xem biển số xem đó có phải xe của mình không hoặc nhờ người khác giúp đỡ nhưng bị cáo không làm. Ngoài ra, việc sử dụng rượu bia dẫn đến không tỉnh táo không phải là yếu tố loại trừ trách nhiệm hình sự.

Dấu hiệu bỏ lọt tội phạm

Bào chữa cho Lê Anh Dũng, luật sư Giang Hồng Thanh (Văn phòng luật sư Giang Thanh) không đồng tình ý các ý kiến trên. Ông dẫn chiếu trong tất cả lời khai từ giai đoạn điều tra đến xét xử, Dũng đều khẳng định không có ý định lấy trộm chiếc xe, việc dắt ra khỏi quán là do nhầm tưởng.

Để chứng minh, luật sư đề nghị trình chiếu hình ảnh chiếc xe của em trai bị cáo Dũng và chiếc xe tại quán karaoke, cho thấy cùng nhãn hiệu, kích thước, hình dáng, màu sắc. "Với người bình thường cũng rất có thể nhầm lẫn, huống chi lúc đó bị cáo đang trong trạng thái say xỉn, không còn tỉnh táo", luật sư nói.

Về hành vi khách quan, luật sư trình chiếu các đoạn video cắt từ camera của quán karaoke, cho thấy Dũng rất "từ tốn" khi lấy chiếc xe. Bị cáo cắm chìa khóa không mở được nên dắt xe ra cửa quán, dựng chân chống, gọi điện thoại cho người thân. Sau khi thử mở khóa lần nữa nhưng vẫn không được, Dũng mới dắt xe về, vừa ngồi trên yên xe vừa dùng chân đẩy, rất bình tĩnh.

Theo luật sư, với các vụ trộm cắp thông thường, người phạm tội sẽ thực hiện hành vi một cách lén lút, nếu không mở được khóa xe sẽ bỏ chứ không dắt bộ. Khi bị phát hiện, đối tượng chắc chắn bỏ chạy hoặc phản kháng.

Trường hợp này, bị cáo Dũng không hề lén lút và khi bị người ở quán karaoke gọi lại thì lập tức dừng, không phản kháng hay bỏ chạy. "Không ai lén lút mà lại thực hiện việc trộm xe may trong suốt 25 phút, thậm chí gọi điện cho người thân đón về, dắt bộ xe, bị phát hiện thì không bỏ chạy mà để bị đánh", luật sư nêu quan điểm.

Về hoàn cảnh, Dũng đang là quản lý của một công ty trên địa bàn, thu nhập 2 vợ chồng khoảng 40 triệu/tháng. Họ không phải người bản địa nhưng mua được nhà riêng tại Bắc Ninh và còn sở hữu 1 ô tô, 2 xe máy; bản thân không nợ nần ai; không có tiền án tiền sự…

Từ những căn cứ trên, luật sư cho rằng Dũng không hề có động cơ, mục đích để thực hiện việc trộm cắp tài sản; đề nghị hội đồng xét xử tuyên bị cáo không phạm tội.

Cũng bào chữa cho bị cáo Dũng, luật sư Trịnh Văn Tuyến (Văn phòng Luật sư Giang Thanh) cho rằng quá trình giải quyết vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Lý do, thời điểm Dũng bị phát hiện dắt xe ra, anh ta bị nhiều người đánh nhưng cơ quan tố tụng chỉ xử lý các bị cáo Chuẩn và Đạt.

Trong khi đó, hai người này khai đánh vào phần thân nhưng các thương tích của Dũng chủ yếu ở vùng đầu. Hình ảnh sự việc cũng cho thấy, có một nam thanh niên (không rõ lai lịch) dùng dép đánh vào mặt Dũng.

Đặc biệt, thời điểm Dũng bị chặn đánh, một người đàn ông móc chiếc điện thoại iPhone 11 Promax của Dũng ở túi quần, bảo Dũng đọc mật khẩu. Dũng đọc đọc sai nhiều lần nên máy bị khóa. Con gái chủ quán karaoke nghi ngờ Dũng trộm cắp nên giữ chiếc điện thoại.

Luật sư dẫn lời khai của Dũng, cho thấy thời điểm bị chặn đánh, bị cáo rất hoảng sợ và không dám phản kháng. Lợi dụng "tình trạng không thể kháng cự" của Dũng, người phụ nữ đã ngang nhiên chiếm đoạt tài sản bằng cách lấy đi chiếc điện thoại.

"Ở đây không có sự công bằng trong việc xử lý 2 hành vi. Với Dũng, dù ý thức chủ quan của bị cáo không hề muốn trộm cắp, chỉ nhầm lẫn nhưng vẫn bị xử lý hình sự. Trong khi đó, hành vi của người phụ nữ đã đủ yếu tố cấu thành tội cướp tài sản nhưng cơ quan tố tụng lại căn cứ vào ý thức chủ quan rằng họ không có ý định cướp để từ đó không xử lý", luật sư Tuyến nói, thêm rằng cần trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Sau một ngày xét xử và nghị án, HĐXX cho rằng Dũng dắt chiếc xe máy ra khỏi quán không phải nhầm lẫn bởi Exciter là của em trai anh ta và thường ngày, Dũng đi bộ đi làm, không đi xe. Ngoài ra, xe của em trai Dũng khác biển số với xe của bị hại trong vụ.

Về dấu hiệu bỏ lọt tội phạm trong hành vi cố ý gây thương tích như luật sư Tuyến phân tích, HĐXX cho hay cơ quan điều tra đã tách hồ sơ, nếu sau này làm rõ được sẽ xử lý sau.

Hành vi của con gái chủ quán hát khi giữ chiếc điện thoại của Dũng, tòa sơ thẩm nhận thấy do Dũng không mở được điện thoại trong khi ở quán có người báo mất. Sáng hôm sau, chiếc điện thoại này cũng được giao nộp cơ quan điều tra nên không cấu thành tội cướp tài sản.

Về hình phạt, HĐXX xác định Dũng chỉ có một tình tiết giảm nhẹ là phạm tội lần đầu nên phạt anh ta 10 tháng tù. Hai bị cáo có hành vi đánh Dũng là Đạt và Chuẩn đã thành khẩn khai báo, quê nhà ở nơi đặc biệt khó khăn, có nộp một phần tiền bồi thường nên cùng được tuyên 12 tháng tù treo về tội "Cố ý gây thương tích".

×